‘en mandlig reservelæge med samme fornavn som islams profet’, ‘en mandlig jødisk epidemiolog’, ‘en dansk-jødisk læge’, ‘en redaktør med et omskæringskulturelt klingende navn’, ‘en jødisk forsker’, ‘selverklæret jødisk gift biokemiker’, ‘en førsteforfatter, der selv offentligt har oplyst, at hans religion er »Jewish«’
(Alle ovennævnte citater stammer fra overlæge Morten Frisch. Flere af disse indlæg har Morten Frisch fået publiceret i aviser, lægefaglige og lægevidenskabelige tidsskrifter)
Udover at Morten Frisch har en FB-væg, der fungerer som en flittig benyttet kanal for indlæg, der fremstiller danske jøder og jøder i almindelighed i et meget negativt lys, har Morten Frisch over en længere periode dyrket en særlig form for religiøs-etnisk profilering af de personer, som han mener står i vejen for hans kampagne for et forbud mod rituel drengeomskæring. Således beskriver Morten Frisch disse personer i forhold til deres religiøse, kulturelle og etniske baggrund, men også hvorvidt personerne er omskåret eller ej – eller hvorvidt de muligvis har fået omskåret deres sønner.
Morten Frisch mener selv, at denne religiøs-etniske profilering er nødvendig for at afsløre de skjulte agendaer og interessekonflikter, der driver de pågældende personer. Se fx. dette portræt af Morten Frisch i Kristeligt Dagblad.
Morten Frisch har været en varm fortaler for, at man i forhold til formidling af forskning om drengeomskæring har pligt til deklarere en interessekonflikt i forhold til egen religiøs-etnisk identitet og tilhørsforhold.
Denne sektion er et forsøg på at fremstille en kronologisk gennemgang af de indlæg på Facebook, i aviser, i det lægefaglige tidskrift Dagens Medicin og i Ugeskrift for Læger, hvor Morten Frisch taler for, at alle som formidler eller omtaler forskning af rituel drengeomskæring skal deklarere deres religiøs-etniske tilhørsforhold. Nedenstående udvalg er ikke komplet. Der er blandt andet ikke inkluderet samtlige relevante indlæg skrevet af Morten Frisch selv på Facebook.


30. juni 2016. Der udkommer en forskningsartikel i Danish Medical Journal med titlen: “Male circumcision does not result in inferior perceived male sexual function – a systematic review”. Der er tale om en sammenlignende undersøgelse af alle studier, som handler om drengeomskæring. Studiet viser, at der ikke er nogen sammenhæng mellem, hvorvidt man er omskåret eller ej og seksuelle problemer. I studiet konkluderes der følgende: The hypothesis of inferior male sexual function following circumcision could not be supported by the findings of this systematic review. However, further studies on medical circumcision and age at circumcision are required.’ Som det fremgår af den efterfølgende dokumentation, er Morten Frisch tydeligvis ikke enig i denne konklusion, da den står i vejen for hans kampagne for et forbud mod drengeomskæring. Artiklen kan læses her. http://www.danmedj.dk/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=11207516.PDF
1. juli 2016. Som svar på det førnævnte indlæg af Morten Frisch i Kristeligt Dagblad (28. juni 2016), har nyhedsredaktøren for samme avis skrevet en leder, hvor der tages kraftig afstand fra den retorik, som Morten Frisch benytter i profileringen af personers religiøs-etniske tilhørsforhold. Denne artikel kan læses her. http://www.kristeligt-dagblad.dk/leder/ubehagelig-debat-om-omskaering

9. august 2016. Da Morten Frisch ser den omtalte artikel i Danish Medical Journal (30. juni 2016) som en trussel for at få indført et forbud mod rituel drengeomskæring, får Morten Frisch et indlæg trykt i Jyllandsposten, hvor han insisterer på, at artiklen er ‘misvisende’. Morten Frisch skriver blandt andet: ‘Danish Medical Journal har sovet i timen. Der er tale om støj i videnskabelig forklædning med en uunderbygget, generaliserende konklusion, som aldrig burde være sluppet igennem til publikation.’ Artiklen i Jyllandsposten kan læses her: http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8902859/artikel-om-omskaering-af-drenge-er-misvisende/

22. august 2016. Som svar på det før omtalte indlæg af Morten Frisch i Jyllandsposten, hvor Morten Frisch mener, at forskningsartiklen i Danish Medical Journal ikke skal tages alvorlig, svarer en af redaktørerne fra samme tidsskrift, at artiklen intet fejler. Den videnskabelige redaktør fra Danish Medical Journal, Anja Pinborg, skriver blandt andet: ‘Videnskabens styrke er jo netop, at et emne behandles objektivt med standardiserede metoder, så man når frem til den mest saglige konklusion, som så til tider modsiger den gængse opfattelse. Jorden viste sig jo også mod forventning at være rund.’ http://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE8937573/artikel-om-omskaering-er-videnskabelig-loedig/

5. september 2016. Redaktionen fra Ugeskrift for Læger / Danish Medical Journal skriver en leder i Ugeskrift for Læger, hvor – man uden at henvise til Morten Frisch ved navn – tager afstand fra den ubehagelige debat om den før omtalte forskningsartikel, hvor Morten Frisch har profileret både en forfatter til artiklen og en redaktør ved tidsskriftet i forhold til deres religiøs-etniske tilhørsforhold og efternavn. Redaktionen skriver blandt andet: ‘Vi er i redaktionen ansat og arbejder ud fra vores faglige kvalifikationer og forholder os objektivt til det videnskabelige arbejde. Vi ønsker ikke tilstande, hvor den videnskabelige redaktion skal angive yderligere oplysninger end dem, der er i ICMJE’s formular til angivelse af interessekonflikter. Lad os bevare et system, som beror på tillid og ikke på mistillid, og lad os frem for alt bevare en sober tone i debatten såvel i Ugeskrift for Læger som på de sociale medier.’ Lederen kan læses her: http://ugeskriftet.dk/files/V68706_1.pdf


12. september 2016. I Kristeligt Dagblad kan man læse, at Morten Frisch mener, at man har pligt til at deklarere sin tro, når man formildler forskning om drengeomskæring. Denne artikel kan læses her: http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/omskaeringskritiker-vil-have-forskeres-tro-frem-i-lyset


23. september 2016. I et indlæg i Ugeskrift for Læger, skriver Morten Frisch blandt andet igen om een af forfatterne til den nævnte forskningsartikel: ‘…hvor en forskergruppe med en førsteforfatter, der selv offentligt har oplyst, at hans religion er »Jewish«.…‘ I den samme artikel svarer den samlede redaktion fra Ugeskrift for Læger / Danish Medical Journal Morten Frisch ved blandt andet at skrive: ‘Den videnskabelige redaktion er ansat på redaktørernes kliniske og videnskabelige kvalifikationer, og vi vil endnu engang understrege, at hele den videnskabelige redaktion har godkendt den føromtalte DMJ-artikel, efter at den har været i eksternt review, og vi har ikke fundet grundlag for, at forfatternes religiøse eller kulturelle tilhørsforhold skulle have haft indflydelse på artiklen, og vi er ikke interesserede i at mistænkeliggøre brede grupper af læger.‘ Som det fremgår mener den videnskabelige redaktion, at Morten Frisch med sin religiøs-etniske profilering forsøger ‘at mistænkeliggøre brede grupper af læger’. Artiklen kan læses her: http://ugeskriftet.dk/debat/deklarering-af-interessekonflikter-handler-ikke-kun-om-penge
Men hvordan deklarerer Morten Frisch selv sine interessekonflikter, når han publicerer egen forskning om drengeomskæring? Siden 2008 har Morten Frisch tydeligt udtrykt, at han er modstander af drengeomskæring. I maj 2008 udtrykte han således klar støtte til et forbud mod drengeomskæring.
I sidstnævnte materiale til undervisningsbrug fra 2008, kan man læse følgende, hvor Morten Frisch svarer på et spørgsmål:
Du mener, det skal være forbudt for forældre at lade deres nyfødte drenge omskære. Hvorfor? ”Fordi der ikke er nogen helbredsmæssig begrundelse for at fjerne en velfungerende kropsdel, der beskytter penishovedet og drengens seksuelle følsomhed”.
Morten Frisch’s arbejde for at få indført et forbud mod rituel drengeomskæring indebærer blandt andet, at Morten Frisch systematisk kontakter danske politikere for at overtale dem til at arbejde for et forbud mod drengeomskæring. Morten Frisch er også kendt for at at udstille politikere, som ikke støtter Frisch’s kampagne for et forbud. Det er således tydeligt, at Morten Frisch allerede i 2008 var fortaler for et forbud mod rituel drengeomskæring. Man må derfor forvente, at i forhold til Morten Frisch’s krav om deklaration af interessekonflikter, har han selv gjort rede for det faktum, at han ikke kan betegnes som en forsker, der er fri af interessekonflikter, når det handler om forskning i drengeomskæring.
Så hvad har Morten Frisch selv deklareret? Redaktionen har fået adgang til Morten Frisch’s egne publikationer. Resultatet ses nedenfor.


OPSUMMERING: Redaktionen er ikke bekendt med lignende eksempler i nyere tid, hvor religiøs-etniske tilhørsforhold bruges til at mistænkeliggøre og beklikke danske lægers, forskeres og videnskabelige redaktørers troværdighed. Som det fremgår af ovenstående indlæg er det helt tydeligt, at Morten Frisch i Danmark står alene med påstanden om, at de pågældende forskere og redaktører har handlet mod bedre vidende og dermed bevidst har påvirket forskningsresultater og formidling af disse på en måde, som er i modstrid med gældende retningslinier.
Således tilbageviser den samlede redaktion af Ugeskrift for Læger og Danish Medical Journal følgende tilkendegivelser fra Morten Frisch:
- Morten Frisch’s forsøg på at pålægge forskere og redaktører en pligt til at deklarere religiøs-etniske tilhørsforhold som en interessekonflikt, der ifølge redaktionen fra Ugeskrift for Læger fungerer som en mistænkeliggørelse af disse personer;
- Morten Frisch’s påstand om at forskningsartiklen i Danish Medical Journal ikke lever op til gældende regler vedrørende en videnskabelig undersøgelse af litteraturen, som belyser sammenhængen mellem drengeomskæring og seksuelle problemer.
At Morten Frisch mener, at det er en pligt for forskere, der beskæftiger sig med drengeomskæring, at deklare deres religiøse tilhørsforhold som en interessekonflikt, står desuden i stærk kontrast til det faktum, at Morten Frisch i egne deklarationer aldrig har deklareret, at han bruger en stor del af sin tid på at propagandere for et forbud mod rituel drengeomskæring, og at han har gjort dette siden 2008.
At Morten Frisch efter flere forsøg på at formidle ideen om, at forskere har pligt til at deklarere deres religiøs-etniske tilhørsforhold (se fx. slutningen af indlægget i Dagens Medicin 9. september 2016) pludselig meddeler, at dette mener han alligevel slet ikke (se indlæg 13. september 2016), vil redaktionen overlade til læseren at bedømme relevansen af.
Ligeledes vil redaktionen overlade det til læseren at bedømme, hvorvidt denne religiøs-etniske profilering – som ikke kun gælder forskere og videnskabelige redaktører, men som vist i anden dokumentation (link) – også gælder forfattere, journalister og læger – kan opfattes som racistisk og/eller antisemitisk. Hvad der derimod står klart er, at denne mistænkeliggørelse af videnskabelige forskeres og redaktørers troværdighed – alene med afsæt i deres religiøs-etniske tilhørsforhold – ikke er set i nyere tid.